昨天，队长写了北京商务调查《为什么队长反对全面取消罪犯子女考公限制？》这篇文章。 今天，这个话题是美商凯丽罗翔教授提出的一个新观点，再次引爆舆论，冲上热搜。
他的见解是“无罪不罚。 ”。 言外之意是支持取消对犯罪儿童的考试公开限制。
罗翔是网红教授，中国政法大学刑事司法学院教授，在B站粉丝数量超过2300万。 罗翔教授之所以受欢迎，不是因为法学专家的教诲，而是因为法考中的娱乐性教育，通过一系列的法考素材在网络上受欢迎。
队长不是学法律的，在法学专业上，肯定比不上罗翔教授。 罗翔教授的“无罪开罚”理念，在司法上无疑是正确的，是最基本的原则。 这是司法存在的基础。 如果一个人无罪也能受到惩罚，保护公民的法律就成为可以打击任何人的流氓法律。
但“无罪不罚”不能成为取消罪犯子女考试公限的理由。
要明确对罪犯子女实行考试公开限制，本来不属于司法范畴，最多只是一种行政规定。 既然不是法律，“无罪不罚”的司法原则就不能成为行政规定的基本原则。
在定义“无罪不罚”时，我们不能偷换概念，也不能扩大法律范畴。 这不是法律的边界，这是政府实施的行政规定。
我们要谈法律。 法律的最大作用是打击犯罪。 那么，队长问： “限制罪犯孩子的考试是违法的吗？ 哪些法律，不能限制罪犯子女的考试？ ”
政府雇佣公务员本质上是一种招聘行为。 任何一家公司，一家企业都有权在法律框架内筛选自己的员工。 例如招募篮球运动员时，俱乐部不需要1米6以下的。 除非特别优秀，否则这是违法的吗？ 比如招聘工厂员工，86年以上的就不要了币安官网登录。 这是违法的吗？
如果这些都不违法，政府、军队、检察厅还有权不招募罪犯儿童吗？ 这最多叫职业筛选，不叫“无罪惩罚”。 失业86年以上的人，35岁以上被裁员的人，他们犯罪了吗？ 为什么他们在职业生涯中会遇到不公平的待遇？
“无罪不罚”的前提是你没有犯罪，却受到了法律的打击。
但是，在限制罪犯儿童考试的过程中，罪犯儿童受到法律打击了吗？ 不。 这是行政规定，政审不合格，此事不在法律范畴内。
审判是行政行为，不是司法行为。 犯罪分子的孩子既没有受到司法审判，也没有受到行政拘留，只是公务员队伍拒绝招募，怎么能说是“无罪惩罚”呢？ 这既是行政行为，也是市场行为。
从行政行为看，政府有权拒绝招募罪犯儿童。 从市场行为看，每年通过考试的人数百万，政府不缺人才，优中选优，当然首选家世清白、案底不明的后备人才。 参加考试的人越多，政府的选择权就越大，为什么要剥夺政府对人才的选择权？
因此，队长认为罗翔教授提出的“无罪不罚”理念，是基于司法的判断。 但“限制罪犯子女考公”属于行政范畴。 行政上，这是合理合法的。 我们设立法律是规范道德的最低标准，而不是成为圣母。
如果我们本着“无罪惩罚”的司法理念，取消对罪犯子女公务考试的行政限制，这就是典型的“司法介入行政”，完全背离了行政与司法相互独立的原则。 那个会带来什么结果？
也就是说，贪婪的孩子可以进入反贪局，毒贩的孩子可以进入缉毒局，间谍的孩子可以进入国安局，卖国贼的孩子可以参加解放军……。
那么，曲婉婷回到东北，考入东北检察院法律团队，能为她的“英雄妈妈”洗清公道吗？ 东北人民能承诺贪婪的孩子参与政治吗？ 云南人能保证毒贩的孩子来自警方吗？ 广东人民能承诺黑恶势力头目的孩子进入城市管理局吗？
我支持罗翔先生倡导的“无罪不罚”司法原则，但不支持将“无罪不罚”司法原则扩大到行政规定范畴。
以“无罪不罚”司法原则推翻“限制罪犯子女公务员考试”的行政规定，是对概念的篡改。
法律教会我们做人的基础，劝人弃恶从善，不是让我们成为圣母。